SBC Digital Day – LATAM: La ambigüedad regulatoria alimenta al juego ilegal

El avance del juego online en América Latina volvió a poner bajo la lupa el delicado equilibrio entre regulación, recaudación y combate al mercado ilegal. En el marco del evento online SBC Digital Day – LATAM, referentes legales de la industria de las apuestas analizaron cómo la ambigüedad normativa puede, paradójicamente, terminar fortaleciendo a los operadores no autorizados en lugar de debilitarlos.

El webinar, titulado “Cómo la Ambigüedad Regulatoria Alimenta el Juego en Línea No Autorizado en América Latina”, reunió a Tomas García Botta, socio de MF Estudio Abogados; Luiz Felipe Maia, socio fundador de Maia Yoshiyasu Advogados; y Juan Camilo Carrasco, abogado especialista en derecho del juego. A lo largo del panel, que fue moderado por Damián Martínez, Business Journalist de SBC Noticias, los tres coincidieron en que las prioridades regulatorias en la región no siempre están alineadas con el objetivo declarado de reducir el mercado ilegal.

Un equilibrio “muy delicado”

Al abordar qué deberían priorizar los gobiernos si realmente quisieran reducir el mercado no autorizado en el corto y mediano plazo, García Botta advirtió que “los equilibrios son muy delicados” y que incluso mercados que parecen maduros “rápidamente pueden dejar de serlo por una serie de decisiones desafortunadas”.

Desde su perspectiva, existe un déficit claro en la lucha contra el mercado ilegal. Según explicó, mientras los operadores regulados realizan importantes inversiones en certificaciones, cumplimiento normativo y procesos de compliance para poder operar, los reguladores muchas veces modifican las reglas y elevan las exigencias una vez que esos actores ya están en el mercado.

“Los operadores que se mantienen en circuitos informales siguen existiendo y, en realidad, son los más beneficiados”, afirmó. A su juicio, cuantas más restricciones se imponen sobre el sector regulado, mayor es la ventaja competitiva que obtienen quienes operan al margen de la ley.

El abogado también cuestionó la tendencia a optar por soluciones simplistas, como la prohibición de la publicidad o el aumento de impuestos. “Es más fácil pensar en estas medidas y no tiene sentido”, sostuvo, al señalar que las respuestas binarias resultan más atractivas políticamente que el trabajo técnico necesario para construir soluciones sostenibles en el mediano y largo plazo.

Asimetría regulatoria y desalineación de incentivos

En la misma línea crítica, Maia planteó que en la región —y particularmente en Brasil— existe “una asimetría muy evidente” en el enfoque regulatorio. “El esfuerzo regulatorio está 100 por ciento dirigido a los operadores legales y muy poco a los ilegales”, aseguró.

El abogado explicó que, en el caso brasileño, las autoridades tienden a atacar la oferta mediante bloqueos de IPs, restricciones de pago y limitaciones publicitarias para operadores no autorizados. Sin embargo, considera que estas medidas no resultan suficientes si no se aborda también la demanda. “En Brasil se ataca a la oferta, pero no a la demanda”, remarcó.

Para Maia, el problema central radica en la falta de incentivos adecuados. Si la carga impositiva es demasiado elevada, los operadores regulados no pueden ofrecer productos competitivos en términos de premios o promociones, lo que empuja a los jugadores hacia alternativas informales.

“Primero hay que llevar a los jugadores hacia el mercado regulado y luego podemos hablar de aumentar impuestos”, afirmó, subrayando que la prioridad debería ser canalizar la demanda hacia entornos seguros y supervisados.

Ambigüedad normativa y frustración jurídica

Carrasco fue aún más contundente al señalar que la ambigüedad regulatoria “finalmente alimenta al juego ilegal en América Latina”. Según relató, la lectura de algunos proyectos normativos genera “una frustración absoluta” por su falta de sustento técnico.

“Son regulaciones mal hechas que no tienen bases técnicas. Este tipo de normas no pasan el filtro de un estudiante de derecho de primer año de la universidad”, criticó.

El especialista sostuvo que cuando las autoridades “aprietan” el marco regulatorio y complican la operación de quienes ya están en el mercado formal, terminan creando las condiciones para el crecimiento del mercado ilegal. A su entender, el camino debería ser el contrario: construir un marco jurídico serio, con estabilidad normativa y reglas claras que puedan monitorearse y auditarse de manera efectiva.

“Lo ideal es dar estabilidad jurídica a los operadores”, señaló. En ese escenario, explicó, se generaría una competencia natural en la que la oferta regulada sería segura y atractiva para los consumidores, reduciendo así el espacio para operadores no autorizados.

¿Medidas proporcionales?

Ante la pregunta de si las medidas que buscan modificar las operaciones del mercado regulado son proporcionales a la persecución del mercado ilegal, los tres panelistas coincidieron en que no existe un balance adecuado. La presión normativa, fiscal y operativa recae mayoritariamente sobre quienes ya cumplen con la ley, mientras que la capacidad de fiscalización y sanción sobre los actores informales resulta limitada o ineficaz.

Respecto de herramientas como el bloqueo de sitios web, pagos o publicidad, el consenso fue que pueden formar parte del arsenal regulatorio, pero difícilmente funcionen como solución aislada. Sin incentivos correctos, estabilidad jurídica y una oferta regulada competitiva, el mercado ilegal encuentra la manera de adaptarse y seguir captando jugadores.

El webinar completo puede verse en el sitio oficial de SBC.